Граждан хотят вооружить для самообороны.
Известные правоведы высказали «ВМ» свое мнение о законопроекте, работа над которым завершится в ближайшие дни.
В начале будущего месяца в Госдуму поступит проект закона, предлагающий защитить права самообороняющихся. Документ планируется рассмотреть в текущую сессию.
Проект позволяет россиянам носить с собой боевые пистолеты и револьверы(т.е. предложено легализовать свободный оборот такого оружия) и передает для рассмотрения дела о превышении самообороны судам присяжных.
В настоящее время идет работа над составлением текста проекта. Его авторы сказали корреспонденту «ВМ», что пока не будут о нем разговаривать. Однако, известно, что одним из поводов для таких предложений послужил приговор, вынесенный в июне прошлого года в отношении студентки академии имени Плеханова Александры Лотковой. Судья отправил ее на три года в колонию и обязал выплатить потерпевшим 500 и 250 тысяч рублей.
Напомним, 26 мая 2012 года Александра Лоткова произвела несколько выстрелов из травматического оружия, ранив двух человек – Ивана Белоусова и Ибрагима Курбанова. Обвиняемая утверждала, что открыла стрельбу, желая предотвратить конфликт, возникший между ее друзьями и потерпевшими из-за нападения последних с целью унижения и нанесения им телесных повреждений. По мнению Лотковой ее действия являлись самообороной. Суд придерживался диаметрально противоположной позиции.
Приговор вызвал общественный резонанс, ситуацию взяли на контроль в Общественном совете при МВД РФ и обсудили в федеральной Общественной палате. Участники обсуждения в палате пришли к выводу, что приговор - это результат халатности суда и следствия и поставили вопрос о расширении юрисдикции суда присяжных.
О содержании проекта «ВМ» высказался коллега его авторов - юрист, заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим Соловьев: «Дела о превышении самообороны, действительно, следует передать для рассмотрения судам присяжных, от того, что практика разбирательства по ним «обычными» судьями противоречива. Зачастую следователи не усматривают признаков самообороны там, где она по-настоящему присутствует. А суды впоследствии подтверждают их выводы. Мне неоднократно приходилось сталкиваться с подобными случаями и направлять запросы в Генпрокуратуру.
А с предложением о разрешении носить оружие – категорически не согласен. Разрешат – вреда будет значительно больше, чем пользы. Во-первых, криминальная ситуация и без того не простая, во-вторых – при применении оружия могут пострадать как нападавшие, так и обороняющиеся.
Вот травматические пистолеты и электрошокеры – другое дело. Ими и сейчас разрешено пользоваться».
Профессор кафедры правовых дисциплин МГУ имени М.В. Ломоносова, федеральный судья в отставке Сергей Пашин также считает, что время для свободного хождения оружия пока не пришло: «А со вторым предложением полностью согласен. Там, где народное и казенное правосознания расходятся – должен возвысится голос присяжных.
Увы, факт причинения человеку физического вреда оказывает на судей гипнотическое воздействие – они, как правило, признают причинившего преступником. Однако необходимая оборона – правомерное нанесение вреда. Но в судах при вынесении приговоров далеко не всегда соблюдается необходимая пропорция.
Надо отметить - любой человек сочувствует тому, кто пострадал. Но судьи, в силу определенного положения, казалось бы, обязаны реагировать несколько по-иному. Однако они, и вправду, зачастую безоговорочно подтверждают выводы следствия – давняя традиция.
Тем временем, судьям необходимо делать следующий шаг – от сломанной руки или выбитого глаза – к причине, по которой это произошло».
- И в случае с Лотковой они его не сделали?
- Хотел бы отметить, что хотя приговор не читал, но исходя из того, о чем знаю, могу предположить – он небезосновательный. Драку разнимал не случайный прохожий, а представительница одной из конфликтующих сторон. Друзья Лотковой не пострадали. Но вот стоило ли отправлять ее в колонию – вопрос.
Доктор юридических наук, адвокат Игорь Трунов считает, что в случае легализации оружия необходимо одновременно создать систему, благодаря которой оно не попадет в руки маргинальных элементов (преступных группировок и освободившихся из колоний) и психически нездоровых людей: «Но останется еще одно: закон позволяет использовать оружие (пока – травматическое) только в целях самообороны, а при защите своего имущества – запрещает. Врывается в ваш дом грабитель с топором и провозглашает: «Трогать тебя не стану, но имущества лишу!» А вы ничего не можете сделать. Дадите отпор, спасете свою собственность – стало быть, превысите пределы необходимой самообороны, отправитесь в тюрьму.
Об этом «пробеле», в случае принятия проекта, нужно вспомнить.
Что касается суда присяжных, то это наиболее перспективное судопроизводство, признак того, что государство осознало необходимость изменения судебной системы. В дореволюционный период население не высказывало недовольства судебной отраслью – большую часть дел рассматривали присяжные.
Но и здесь имеется препятствие: быть присяжным не обязанность гражданина, а право – хочешь соглашайся, не хочешь – не отвечай на приглашение. Момент кардинальный, превращающий даже этот прогрессивный инструмент в неисправный. В присяжные шли бы самодостаточные образованные люди, если бы это было обязанностью. А сейчас менеджеры, владельцы разных компаний, журналисты, не хотят терять время на сидение в судах. Идут туда преимущественно социально-незащищенные люди, пенсионеры и в той или иной мере маргинальные личности.
Но все-таки эти граждане нередко более справедливы и объективны, чем профессиональные судьи».