Сергей Обухов – «Красной линии»: «Геополитическая революция» без смены экономического курса – это лишь полумера

- Почему «геополитическая революция» без смены экономического курса – это лишь полумера?

- Кто на самом деле заинтересован в «охлаждении» российской экономики?

- Где искать средства для модернизации страны, если «стабильность» нынешнего курса ведет в «стабильность кладбища»?

«С Западом возможен только один симбиоз – паука и мухи. А этот вариант нам явно не подходит».

Мировая система: партнерство или колонизация?

Ведущий (Дмитрий Аграновский): Здравствуйте, дорогие друзья. В эфире программа «Точка зрения». Несколько лет Россию пытались задушить экономическими санкциями, и не получилось. А Советский Союз десятилетиями жил под экономическими санкциями, и опора на собственные силы делала страну только сильнее.

Но враг умеет зайти с другой стороны. Так называемое экономическое сотрудничество, в котором Россия играет роль зависимой сырьевой периферии, может ударить больнее санкций, может остановить наше развитие и задушить нас в объятиях. А мировая капиталистическая система знает, как это сделать.

Гости нашей программы: Обухов Сергей Павлович, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция КПРФ, доктор политических наук. Сергей Павлович, добрый день.

Сергей Обухов: Добрый день.

Ведущий: Ну, давайте начнем не совсем обычно нашу программу. Сначала посмотрим фрагмент выступления президента Владимира Владимировича Путина на Валдайском форуме.

Владимир Путин, президент России на Валдайском форуме (видео-фрагмент): Оказалось, что та самая мировая система, откуда нас хотели выдавить, Россию попросту не отпускает, потому что Россия необходима ей как очень весомая часть всеобщего равновесия. И не только из-за своей территории, народонаселения, оборонного, технологического и индустриального потенциала, из-за своих полезных ископаемых. Хотя, конечно, все, что я сейчас перечислил, очень-очень важно. Это важнейшие факторы. Но прежде всего, потому что мировой баланс без России не выстраивается: ни экономически, ни стратегически, ни культурно, ни логистически – никакой.

Ведущий: Вот, Сергей Павлович, мне кажется, очень точно замечено: когда говорят, что Запад хочет уничтожить Россию – не совсем так. Он хочет ее подчинить и колонизировать. И в этом качестве она как раз очень даже ему нужна. И он, что называется, в нее вцепился и отпускать не хочет. Что думаете об этом?

Сергей Обухов: Вы правы, потому что все разговоры о том, какие цели нынешней гибридной войны, которую провозглашает Запад, прозрачны: нанесение стратегического поражения России. Это первое.

А дальше следующий шаг, как они называют, в кавычках, деколонизация. Это второй. Не сейчас, а еще в пятидесятых годах в США приняли закон о порабощенных народах. То есть вот теперь нам эти все границы раздела страны пытаются навязать в результате стратегического поражения России.

Поэтому здесь ничего нового Владимир Владимирович не сказал, но очень хорошо, что он это понимает и декларирует, и объявил участникам Валдайского форума.

Вашингтонский консенсус: ловушка для России

Сергей Обухов: При этом, знаете, есть определенные противоречия во всех этих официальных рассуждениях. С одной стороны, да, мы говорим о суверенитете, о своем стратегическом взгляде на мир как государство-цивилизация, клянемся этим. А с другой стороны – экономическая политика, которая просто проводится по лекалам вашингтонского консенсуса, которая делает из нас глобальную периферию.

Но так было не всегда. Мы понимаем, что не зря, кстати, на Валдайском форуме опять звучала тема СССР, тема предательства элит в 1991 году. Владимир Владимирович сам признал, что он тоже верил в эти сказки, что нас полюбят, обнимут, когда отречемся от социализма. И, как говорится, мы будем частью единого общеевропейского дома, как нам вещал Михаил Сергеевич Горбачев.

Все это не случилось. Россия была просто нужна для затыкания дыр в глобальной капиталистической системе, которая тогда была на очередной грани обрушения. И вот, собственно говоря, это удалось. Как говорится, удалось «отсосать»  все соки из мировой системы социализма, из СССР. Это стабилизировало, ну, ненадолго, глобальную капиталистическую систему.

Если мы сейчас говорим, что система не отпускает, она не отпускает по той простой причине, что без российских ресурсов просто ускорится крах. А крах идет по всем линиям. И здесь мы все с вами должны петь песню славы и гению Карла Маркса, который определил закон тенденции нормы прибыли к понижению при капитализме. Он полностью реализуется.

Все, глобальный капитализм, как глобальная система, сожрал всю периферию. То есть воспроизводство капитала не идет, оно не может быть нулевым. Оно должно иметь постоянное расширение. Илон Маск говорит, что капитализм выживет, если только мы переселимся, начнем колонизацию Луны и Марса.

Все средства, все источники роста капиталистической системы съедены. Остается что? Глобальный финансовый кризис через наращивание долга. Дальше монетизация тех сфер, которые никогда не были рыночными и коммерческими, начиная от половых извращений и заканчивая сейчас уже этими всевозможными базами данных и, собственно говоря, управлением поведением человека. То есть вот смысл пресловутой цифровизации - «цифровой фашизм». Я уже не говорю про нерыночное здравоохранение, медицину, образование, которые изначально тоже не были монетизированы, но все, коллапс приближается в рынок надо втянуть все сферы.

И что у нас в итоге? Как там: отрицательные нефтяные фьючерсы, отрицательный банковский процент… Здравствуй, Карл Маркс! Поэтому, как тебя ни опровергали, твои законы загоняют этот строй в могилу.

Поэтому, что делать Западу? Конечно же, Россию не выпускать из этой системы. Потому что она, скажем так, донор с 1991 года. Мы донор всей этой системы и продолжаем им быть.

Суверенитет: декларация или реальность?

Ведущий: Сергей Павлович, но вообще, мне кажется, наши власти, они никак не определятся, еще начиная с Горбачева: благо наше нахождение вот в этой вот системе, как они говорят, мировое сообщество, по сути, на Западе, или нам все-таки надо быть суверенными? Сейчас вот крен, слава Богу, в сторону суверенности. Но… надолго ли это? Как вообще коммунисты видят вот эту проблему, вот эту задачу? Ведь Советский Союз, у него была целая мировая система социализма. Он фактически был независим от Запада. И, наверное, поэтому с ним так удачно и взаимодействовал.

Сергей Обухов: Весь вопрос: одно дело провозгласить, что Россия – самобытная цивилизация, а другое дело провозгласить и предъявить миру альтернативный путь развития. Советский Союз это предъявлял. Что может предложить Российская Федерация, кроме запрета ЛГБТ и прочих извращений? То пока трудно сказать здесь позитивного. Поэтому ключевой вопрос – в чем мы альтернатива?

А мы самодостаточны с точки зрения искусственного интеллекта, допустим? Мы самодостаточны в образце нашей финансовой системы? Я уже говорил: это просто реализация пресловутых принципов Вашингтонского консенсуса и всех этих монетаристских догм. Наша промышленная база, слава Богу, ВПК подтягивает нашу экономику. Но это не может быть только одним драйвером роста. А наша система здравоохранения, образования? Мы пример здесь?… Поэтому, когда говорят об образе будущего, то ключевой вопрос: а что Российская Федерация предлагает миру, не только своим гражданам, но и миру, как образец для подражания?

Ну вот есть Москва, столица нашей Родины, где изобилует плитка, бордюры, самокаты … Наверное, эти самокатики благоприятны для образа… И пальмы на Красной площади производят впечатление на туристов. Но, наверное, мы все-таки не Париж в том смысле, что туризм там дает львиную долю дохода. Наверное, нужно и у нас повышать эту долю, но за счет одного этого фактора, мне кажется, этого трудно добиться.

А дальше выйдем за МКАД. А где пальмы, а где асфальта нет? Я недавно в связи с обсуждением бюджета вычитал, что 70% всех расходов Российской Федерации на общественный транспорт – это Москва. А на всю остальную Россию – 30%.

Ну да, Москва – образцовый капиталистический город. Раньше тоже боролись мы за образцовость…

Да, тоже было не без проблем. Но сейчас вот мы делаем явно не так. В столице тоже все родимые пятна капитализма и в системе здравоохранения, и в системе образования, они тут же вылазят.

Поэтому ключевое все-таки: возвращаемся мы на рельсы социализма или нет? И когда я поднимал вопрос в дискуссии с Евгением Юрьевичем Спицыным про прогрессивную роль буржуазии в национальных освободившихся государствах, я соглашусь отчасти с ним. Да, там, где это происходит, все равно идет реакционное перерождение буржуазии. Но… Теория антиколониальной борьбы, которую сейчас взял на вооружение Путин (опять повторяюсь, съезды КПСС он, видимо, учил и читал, ему кто-то об этом подсказал), она предполагает формирование, ну, скажем так, шлейфа союзников, которые будут поддерживать Россию. И задавленная колонизаторам-глобалистами местная буржуазия была нам определенным союзником.

Ну, мы пока далеки от успехов СССР… Советский Союз мог на Генеральной Ассамблее ООН принять любую резолюцию: от осуждения сионизма, который объявлен был формой фашизма, до… там осуждения политики американского империализма. А мы сейчас этого даже при своей антиколониалисткой риторике не можем, потому что вроде бы мировое большинство, которое вроде бы за нас, оно не совсем за нас. Оно все равно голосует по указке из Вашингтона. Поэтому формирование, ну, скажем так, из бывших просоветских стран Африки, Латинской Америки пула тех, кто готовы поддерживать Россию, видят в ней образец, точнее - видят в ней образец борьбы против Запада, за суверенитет – это уже хорошо… Но дальше-то нужны не только «против» , но и какие-то аргументы «за».

Логика олигархов: между Западом и Россией

Ведущий: Сергей Павлович, не то, что я сейчас выступлю адвокатом олигархов, Боже упаси, но просто пытаюсь понять, может быть, их логику. Ведь в основе их попыток остаться в западной системе лежит уверенность в том, что мы там, в принципе, всех устраиваем. Они же постоянно говорят: мы продавали в Германию дешевый газ, дешевое сырье и вот… оттуда получали какие-то товары. И с этой точки зрения «плановое охлаждение»  нашей экономики – это тоже часть вот этого плана. А для суверенного государства это, в общем-то, смерть. Как предложения об «охлаждении»  экономики, они вообще соотносятся с нашими заявлениями о том, что мы становимся суверенными, о том, что нам необходимо победить на фронте, о том, что нам необходим полицентричный мир?

Сергей Обухов: То есть мы делаем одно, при этом декларируя совершенно другое. Но «охлаждением» экономики не победить на фронте. Это понятно, вот как дважды два. Я думаю, даже тем пропагандистам, которые эту чушь произносят.

Поэтому, понимаете, вот логика: выгодно-невыгодно Западу… Мне кажется, это большой изъян нашей официальной пропаганды, которая пытается доказать, что разрыв связи с Россией невыгоден Западу.

Им очень все выгодно, потому что они сменили оптику и систему координат. Они прямо сказали: геополитическое поражение России. Значит, все мелкие «сявки» , все вот эти вот лимитрофы, все, включая Финляндию (наиболее воинственную; кто бы думал, сколько кормилась она при Советском Союзе на разности потенциалов), она была почти наш союзник тогда. Да. И вот им всем выгодно разграбление России.

То есть им не нужны уже вот эти вот самые якобы взаимовыгодные партнерства и так далее. Они все алчно смотрят, что они могут сейчас, как и все гиены европейские поживиться за счет разрушения России, как поживились в 1991 году на крушении Советского Союза.

Все разговоры про пророссийские силы… Была пророссийская Мелони в Италии. Да, да, да. И куда слилась? Была пророссийская Ли Пен во Франции. Куда слились все ее пророссийские разговоры? Была Сара Вагенкнехт, левая вроде бы партия в Германии. Ну, кстати, антипутинский демарш стоил ей поражения на выборах. А тут же венгерский Орбан, который говорит о слабости России.

Так что здесь все смотрят и свой шкурный интерес и его блюдут. Поэтому ключевое – какая экономическая стратегия. Вот сейчас у Владимира Владимировича старая ставка: он думает, что Силуанов и госпожа Набиуллина вытащат экономику, типа как они там сохранили стабильность. Но это стабильность кладбища.

Я вот как аналитик проанализировал тот проект бюджета, который сейчас внесли: что дает рост налогов? До 30 миллионов человек однозначно будут резкие ухудшения их уровня жизни. Еще 50 миллионов – это определенное ухудшение, но не улучшение. И как всегда только 5-6 регионов: это столицы и нефтедобывающие наши регионы, сырьевые без потерь. Вот и все. То есть вот эти вот все предложения, которые для планового «охлаждения», они все – хорошая мина при плохой игре, потому что нет нацеленности на производство. Закон о национализации КПРФ не принят, хотя идет ползучая национализация, которую я иногда гляжу, проводится как форма распределения активов от одних кланов к другим. То есть здесь национализация только… как промежуточный этап в переприватизации.

Революция в экономике: программа КПРФ

Сергей Обухов: Поэтому ключевое – изменение экономической стратегии. Я вообще бы уже сформулировал так: нужна революция социально-экономического курса. То есть нужно революционное изменение социально-экономического курса. Это должно быть народным запросом и народным требованием к нашей власти. Вы сказали, что вы провели революционные преобразования во внешней политике, теперь их надо подкреплять кардинальной сменой приоритетов в социально-экономической политике, как предлагает КПРФ в «Программе Победы». Что называется, пока не поздно.

Ведущий: Сергей Павлович, отсюда заключительный вопрос нашей программы: так что нам все-таки делать, чтобы вырваться из объятий, вот цепких объятий этого империалистического спрута?

Сергей Обухов: Владимир Владимирович тут показал нам очередное символическое действие. Он посетил гробницу Петра Великого. Напомню, кстати, что Петр Первый тоже был забальзамирован, как впоследствии Ленин. И долгое время доступ к его «мощам»  был открыт, пока не закрыла Анна Иоанновна.

То есть президент хотел показать этим символическим шагом, а ведь с ним пришли все силовики (Путин умеет по символам работать, как я понимаю), что мы на СВО отступать не будем. Мы не будем отступать геополитически. Понимаем, что речь идет о выживании страны. И здесь пример Петра, конечно же, хоть и древний, но воодушевляющий.

Кстати, я бы это сравнил этот символический акт с присутствием и речью Сталина на Мавзолее 7 ноября 1941 года. Почему мы празднуем особо этот парад 1941 года. Сталин, собственно говоря, провозгласил символы Отечественной войны, он вспоминал и великих полководцев, и Ленина.

Думаю, теперь осталось Владимиру Владимировичу сходить все-таки к Мавзолею для того, чтобы всю историческую преемственность призвать себя на помощь.

Ведущий: Как в том-то плакате замечательном Кукрыниксов, где «Коли мы весело бьемся отчаянно, внуки Суворова, дети Чапаева».

Сергей Обухов: Да, считаю, что здесь Путину нужно на две, как говорится, ноги становиться. Так вот, хорошо, идеологические, политические шаги сделаны. Но еще раз повторюсь, нужно, раз вы сделали геополитическую революцию, то нужно и социально-экономическую. Сказавши «А», надо говорить «Б», нужно создавать стратегию, возвращаться к идеям социальной справедливости, нужно возвращаться к плановости, нужно возвращаться к индустриализации, новой индустриализации и модернизации.

Вопрос: откуда средства? Но не со штрафов же и не с увеличения налогообложения бедных и трудящихся.

У нас замечательный список «Forbes». У нас замечательные дыры в вывозе капитала. У нас много чего замечательного: не только, как там, судей, крышующие проституцию и имеющие по 9 миллиардов недвижимости. А если мы обратим внимание, то, что ни день, то силовики хватают средней руки чиновника, у которого гребется собственности и недвижимости порядка 10 миллиардов рублей...

А пенсионерам так и на уровень инфляции пенсию не могут вывести. Так может быть, вы все-таки сначала займетесь тем, что этих тайных миллионеров Корейко на госслужбе выявите наружу: в правоохранительных органах и всюду, у которых за душой по 10 миллиардов уворованных минимум средств. И эти средства пустить на модернизацию страны и на альтернативный путь развития.

Ведущий: Бывает так, что в природе организмы живут во взаимовыгодном симбиозе. Но с Западом такой симбиоз невозможен. С ним возможно сожительство только паука и мухи. А этот вариант явно нам не подходит.

С вами была программа «Точка зрения». Я – ведущий Дмитрий Аграновский.

Источник: официальный сайт КПРФ