Конституционный суд признал, что плата за капитальный ремонт, взимаемая с жильцов, не противоречит Конституции

— Речь шла о соответствии Конституции лишь процедуры сбора денег, так называемого общего котла. Почти все, с кем я обсуждал эту тему, в том числе на президиуме Общественного совета Минстроя, говорили, что модель с индивидуальным счетом накопления более правильная. С другой стороны, ждать по 10 лет, пока накопятся деньги жильцов одного дома на его неотложный ремонт, порой невозможно. Общий котел я бы назвал неизбежным злом, — рассказал «Известиям» исполнительный директор ассоциации организаций и специалистов в сфере жилищно-коммунального хозяйства «Развитие» Алексей Макрушин.

Другой важный аспект — люди уже имели альтернативу: создавать спецсчет своего дома либо «не заморачиваться». И практика показывает, что насильно заставить стать всех сознательными невозможно. Макрушин проводит параллель с пенсионным страхованием, где доля тех, кто решил перевести накопления туда, где ими лучше можно управлять, небольшая. Так же будет и с капремонтом, уверен он.

Отметим, что и создание индивидуального счета дома — не всегда панацея от непонятных трат и даже мошеннических действий.

— Конечно, это не причина вообще не платить, но проблема выбора управляющей компании существует, — рассуждает Макрушин. — При создании ТСЖ также происходят конфликты. Правда, зачастую они связаны с тем, что оказывают сопротивление люди, которые занимались этим бизнесом раньше. И, как правило, активные граждане своего всё же добиваются, управление домом становится более понятным.

О том, что единого мнения о плате за капремонт нет ни среди владельцев квартир, ни среди работников жилищно-эксплуатационных организаций, рассказал «Известиям» глава комиссии по ЖКХ Общественного совета по развитию малого предпринимательства при губернаторе Санкт-Петербурга Андрей Обрядин.

— Мнения диаметрально противоположные. Кто-то считает, что это прямой путь к непосредственному управлению своим имуществом, другие — что это выброшенные на ветер деньги. Тех и других примерно поровну. Тяжело прогнозировать, что будет дальше, учитывая, как у нас всё меняется. Но сама идея о том, чтобы откладывать какие-то деньги на ремонт, — хорошая, — сказал он.

Андрей Обрядин также отметил, что раз уж определенное решение в 2012 году было принято, нельзя давать задний ход, а лучше подумать, как направить взносы в правильное русло. Если бы решение отменили совсем, создался бы опасный прецедент — людям бы дали понять, что можно не платить по счетам в надежде на то, что любой закон когда-нибудь отменят.

Основные позиции заявителей и представителей государства по делу об «общих котлах» и капремонте были высказаны еще 3 марта во время открытого рассмотрения дела на заседании в Санкт-Петербурге.

Представитель президента России в КС Михаил Кротов свел тогда проблему к несознательности собственников жилья, которые вовремя не сориентировались и не организовали альтернативы общему котлу, хотя собрание жильцов каждого дома могло сделать это.

Представитель Госдумы Дмитрий Вяткин обращал внимание на трудности проведения общегосударственной жилищной политики, если каждый дом будет платить только за себя.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский также не соглашался с незаконностью общих взносов.

«Известия» приводили и мнение председателя комитета Госдумы по жилищной политике Галины Хованской («Справедливая Россия»). Она отмечала, что в общий котел многие попали автоматически из-за недостаточной разъяснительной работы. Жители многих регионов не успели провести общие собрания, а кому-то помешала сделать это местная власть, заинтересованная в том, чтобы «финансовый ресурс, которым можно потом управлять», был как можно больше. Депутат приводила статистику о том, что в ряде республик Северного Кавказа и в Белгородской области в общий котел попало 100% населения. Выбраться же из «котла» в большинстве регионов можно лишь через два года, так как 57 субъектов Федерации не воспользовались правом сократить этот срок.

Добавим, что, несмотря на боевой настрой депутатов, большинство экспертов с самого начала были уверены, что жалобы парламентариев удовлетворены не будут и деньги людям не возвратят.

Минюст, Минфин и Минстрой депутатов также не поддержали. Генпрокуратура сначала нашла оспариваемую норму несправедливой, но потом отозвала свое же письмо в Конституционный суд, отметив, что «вопрос требует дополнительной проработки».

Во вторник КС отметил, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. 

А выявленный Конституционным судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.