В.Г. Соловьев: "Оснований для отказа не имелось"

Коммунисты Западнодвинского района Тверской области решили провести 23 февраля на открытом воздухе публичное мероприятие в форме митинга в г. Западная Двина, на ул. Мира, у дома №13 за зданием Западнодвинского филиала межфункционального центра на площадке, являющейся специально отведённым для публичных мероприятий местом. Они намеревались не только отметить День защитника Отечества и 103-ю годовщину создания Красной Армии, но и обсудить животрепещущие вопросы общественной жизни.

ПЕРВЫЙ секретарь райкома КПРФ С.Б. Алексеев подал 9 февраля уведомление о согласовании митинга численностью до 200 человек в администрацию Западнодвинского района (муниципального округа) Тверской области (далее — администрация). В уведомлении наличествовала ссылка на подпункт 1 пункта 4 постановления губернатора Тверской области от 18.12.2020 №185-пг «О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 17.03.2020 №16-пг» (далее — постановление №185-пг), предоставляющий возможность организовывать массовые мероприятия численностью до 500 человек.

Администрация в своём письме от 11 февраля отказала в проведении митинга в связи со сложившейся на территории Западнодвинского муниципального округа неблагоприятной эпидемической ситуацией. В письме было указано, что Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации рекомендовано в местах массового пребывания людей использовать индивидуальные средства защиты (маски).

Получив отказ, Алексеев 15 февраля подал в Западнодвинский межрайонный суд (далее — суд) административное исковое заявление (далее — иск) с требованиями признать действия администрации неправомерными, отменить письмо администрации от 11.02.2021 года как несоответствующее законодательству Российской Федерации и обязать администрацию согласовать проведение заявленного митинга на упомянутой площадке.

В обоснование иска Алексеев сослался на нормы Конституции Российской Федерации, отметив, что пунктом 1 статьи 15 определено, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции. А в силу пункта 2 статьи 15 Конституции органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации (далее — Верховный суд), изложенную в пункте 9 постановления пленума Верховного суда от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее — постановление №28), Алексеев указал в иске, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона №54-ФЗ органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Также из пункта 9 постановления №28 следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели. В иске отмечено, что с учётом этого суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать все выдвигаемые органом публичной власти доводы и представленные им доказательства, а также оценивать их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществлённого вмешательства.

Из пункта 12 постановления №28 следует, что орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Согласно постановлению правительства Тверской области «О внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 25.12.2012 №820-пп», которым утверждён перечень единых специально отведённых или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Тверской области, в Западнодвинском районе таким местом является указанная в уведомлении площадка.

В иске отмечено, что, согласно пункту 4 постановления №185-пг, допускается проведение спортивных, зрелищных, физкультурных, культурных, выставочных, просветительных мероприятий, мероприятий в сфере туризма и иных массовых мероприятий и посещение их гражданами при соблюдении условий, в том числе если численность участников и зрителей не будет превышать 500 человек. При этом администрацией в письме не дана оценка доводу, приведённому в уведомлении, о возможности проведения публичного мероприятия численностью до 500 человек с учётом пункта 4 постановления №185-пг.

Более того, в постановление №16-пг, на которое ссылается в письме администрация, подпунктом 1 пунктом 4 постановления №185-пг внесены изменения в части возможности проведения публичного мероприятия численностью до 500 человек.

Таким образом, Алексеев убедительно обосновал для суда, почему вывод администрации со ссылкой на пункт 3 постановления №16-пг, изложенный в письме, о запрете на проведение на территории Тверской области публичных мероприятий до отмены запрета, исходя из пункта 4 постановления №185-пг, является незаконным.

В отношении довода администрации о том, что в связи с распространением COVID-19 Главным государственным санитарным врачом рекомендовано в местах массового пребывания людей использовать индивидуальные средства защиты (маски), в иске отмечено: администрация не сослалась на нормативно-правовой акт, поэтому это лишь рекомендация. В иске указано, что митинг планируется провести на открытом воздухе с учётом социальной дистанции (1,5—2 метра).

В ИСКЕ также содержались ссылки на Европейскую конвенцию по правам человека от 04.11.1950 (далее — конвенция) и практику Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

В иске также отмечена двойственная позиция администрации в отношении проведения публичных мероприятий. Так, в местной газете «Авангард» было объявлено о том, что 15 февраля в г. Западная Двина, в сквере Победы у стелы Воинам-интернационалистам, состоится митинг, посвящённый Дню памяти о россиянах — участниках локальных войн и вооружённых конфликтов, куда «приглашаются все желающие», то есть без ограничения численности, а 22 февраля в актовом зале здания Межпоселенческого культурно-досугового центра Западнодвинского района состоится концерт, посвящённый Дню защитника Отечества.

Алексеев указал в иске, что администрация целенаправленно не согласовывает ему проведение митинга, формально ссылаясь на неблагоприятную эпидемическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку у него как члена КПРФ имеется ряд разногласий с администрацией, и, как следствие, она под предлогом COVID-19 отказывает в проведении митинга без учета позиции Верховного суда и ЕСПЧ.

В своём иске Алексеев логично сделал вывод о формальном рассмотрении администрацией его уведомления и формальном отказе в проведении митинга, поскольку конкретных обстоятельств, препятствующих проведению этого публичного мероприятия в заявленных им месте и времени, администрацией не представлено.

ПО СТРАНЕ в целом немало примеров того, как коммунисты в своих исках убедительно доказывают, что отказы им со стороны местных администраций в проведении публичных мероприятий необоснованны, но суды не принимают во внимание самые разумные и юридически обоснованные аргументы, отказывая в удовлетворении этих исков.

На заседании Западнодвинского суда 20 февраля всё было иначе: судом были тщательно исследованы аргументы обеих сторон и сделаны соответствующие выводы. Так, в решении суда (дело №2a-55/2l21) отмечено, что, «согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует лишь о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причём такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определённое для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей».

Суд указал, что «в постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), соответствующий орган публичной власти должен принять все зависящие от него меры, для того чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия».

Суд пришёл к выводу о том, что «органы местного самоуправления, отказывая в проведении публичного мероприятия, обосновав отказ сложившейся на территории Западнодвинского муниципального округа Тверской области эпидемической обстановкой при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), фактически отказали в проведении публичного мероприятия, невзирая на то, что предусмотренных законодательством оснований для отказа в согласовании митинга не имелось…» и что таким образом «администрация Западнодвинского района Тверской области создала препятствия для надлежащей реализации административным истцом права, установленного статьёй 31 Конституции Российской Федерации».

В ИТОГЕ суд принял решение об удовлетворении административного иска Алексеева о признании незаконным отказа в проведении публичного мероприятия, а на администрацию судом была возложена обязанность не препятствовать проведению митинга. В результате коммунисты провели в г. Западная Двина митинг, на котором обсудили, как и планировали, вышеупомянутые вопросы, приняв соответствующую резолюцию.

Настойчивость и правовая грамотность руководителя западнодвинских коммунистов Алексеева дали прекрасный результат. Его пример должен вдохновить наших товарищей по всей стране, встречающихся с теми же препятствиями при проведении публичных мероприятий, в особенности в нынешнее время, когда под предлогом борьбы с коронавирусной инфекцией власти пытаются свести на нет протестную активность масс.