Сердюкова вывели из окружения
Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству не поддержал предложение КПРФ о проведении парламентского расследования деятельности бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова. Депутаты-единороссы, составляющие большинство в профильном комитете, постановили, что возможное парламентское расследование «подлежит прекращению по обстоятельствам, которые изложены в обращении депутатов, поскольку, являясь предметом расследования, они в ближайшее время могут стать предметом рассмотрения суда».
Председатель комитета Владимир Плигин в своих формулировках был чуть более изящен. По его словам, «перспектив проведения парламентского расследования нет, надо дать следствию возможность закончить эту многогранную работу». Представитель партии власти напомнил о том, что в настоящее время следствие находится в завершающей стадии и что парламент будет вынужден отказаться от расследования после передачи дела в суд.
По замыслу инициаторов парламентского расследования из фракции КПРФ, комиссии предстояло выяснить причины и условия тех злоупотреблений, которые уже были выявлены следствием. Однако даже столь умеренное целеполагание натолкнулось на противодействие со стороны «партии власти».
По мнению заместителя председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вадима Соловьева, представители парламентского большинства отказались поддержать предложение КПРФ по чисто политическим мотивам.
– Они сослались на формальные юридические основания. Действительно, закон не допускает инициирование парламентского расследования, если по результатам расследования уголовного преступления уже было предъявлено обвинение. С тем, чтобы на следствие не оказывалось давление.
Однако, не все так однозначно. Не так давно мы (депутаты из фракции КПРФ – Прим. ред.) получили ответ на свой запрос в Главное военное следственное управление за подписью генерал-полковника юстиции Александра Сорочкина. Это заместитель председателя Следственного комитета РФ. Он отметил, что в настоящее время продолжается расследование обстоятельств заключения целого ряда сделок, на незаконность которых мы обращали внимание правоохранительных органов. Просто по многим фактам, которые мы отразили в своем обращении, обвинение еще не предъявлялось. А проверка многих эпизодов началась только после нашего обращения.
«СП»: – То есть парламентское расследование вещь, как минимум, небесполезная?
– Разумеется. Вот почему нужно обязательно проводить парламентское расследование. Оно не только не будет мешать установлению объективной истины, а, наоборот, только способствовать этому. Я представляю, какой интерес к этому расследованию проявляют «друзья» бывшего министра обороны. Вы сами понимаете, каков уровень этих лиц. Осознав, что дело находится на парламентском контроле, следствие будет проводиться более активно и объективно. Да и сами следователи будут понимать, что мы их в обиду не дадим. Я уже не говорю о том, что наши граждане были бы уверены, что это резонансное дело будет доведено до логического конца.
«СП»: – Судя по всему, кого-то наверху это как раз и не устраивает.
– Раз депутаты от партии власти не захотели идти по этому пути, команды сверху поддержать нашу инициативу не поступало.
«СП»: – В свою очередь закон о проведении парламентского расследования написан таким образом, чтобы максимально осложнить работу этого института?
– Совершенно верно. Парламентское расследование никоим образом не подменяет работу правоохранительных органов. А формой давления на следствие и суд при желании можно назвать любую публикацию в СМИ. Любую ситуацию можно довести до абсурда. Закон о парламентском расследовании составлен таким образом, что он дает партии власти возможность заблокировать любое расследование. Причем по абсолютно формальным основаниям. И, наоборот, если сверху поступает команда об организации парламентского расследования, то никакие формальности не помешают его провести. В качестве примера можно вспомнить аварию на Саяно-Шушенской ГЭС. Несмотря на то, что прокуратура и Следственный комитет проводили расследование, это обстоятельство не помещало Государственной Думе провести собственное расследование. Потому что, как я понимаю, из Кремля поступило разрешение. В общем, право и закон используются в целях прикрытия политических позиций.
«СП»: – Кто именно отказал народу в праве узнать подробности похождений бывшего министра обороны?
– За проведение парламентского расследования из членов комитета голосовали ваш покорный слуга, Дмитрий Гудков и два представителя от ЛДПР (Сергей Иванов и Игорь Лебедев – Прим. ред.). Однако единороссы воспользовались своим большинством.
Механизм парламентских расследований в настоящее время мертв, считает политолог Павел Святенков.
– Это связано с тем, что «мертв» сам парламент как таковой. Он не играет никакой роли даже в законодательном процессе. Соответственно, не способен проводить парламентские расследования, чем занимаются парламенты демократических стран мира. Конечно, КПРФ могла поднять вопрос о проведении парламентского расследования в отношении деятельности Анатолия Сердюкова на посту министра обороны. Однако с самого начала было понятно, что их инициативу скорее всего отклонят.
«СП»: – Это логично - нет парламента, нет и парламентских расследований?
– Можно и так сказать. На Западе парламентские расследования могут привести к политической смерти того или иного чиновника. Например, в американском законодательстве прописано, что чиновник любого ранга обязан явиться в Конгресс для дачи показаний. В противном случае его могут обвинить в неуважении к представительному органу со всеми вытекающими последствиями. Парламентские расследования обычно заканчиваются громкими скандалами, которые провоцируют отставки. После чего запускаются уголовные процедуры, и начинает работать обычное следствие. В американской и британской системе есть институт импичмента. Когда парламент отстраняет от власти того или иного чиновника (не обязательно только президента).
«СП»: – Многие не выдерживают давления и сами подают в отставку…
–До импичмента в таких странах дело, как правило, не доходит. Потому что чиновники подают в отставку раньше, чем их подвергнут официальной процедуре. Так поступил президент СШАРичард Никсон. Он сам подал в отставку, не дожидаясь, когда ему объявят импичмент.
«СП»: – О чем говорит отказ правящей партии провести парламентское расследование деятельности бывшего министра обороны?
– О том, что это дело, скорее всего, будет спущено на тормозах. По-моему, это уже происходит. В этом вопросе властям «и хочется, и колется». С одной стороны, если бы дело было доведено до конца, это повысило бы их популярность. С другой стороны, нужно понимать, что Владимир Путин находится у власти уже не первый год. Если бы он только-только возглавил страну, можно было бы сказать, что Путин наводит порядок. Но он у власти уже более 14 лет. Может возникнуть вопрос, а где он был на протяжении всего этого времени?! Он уже находится у власти дольше, чем Хрущев, Горбачев и Ельцин. В такой ситуации шишки будут падать и на него тоже. Антикоррупционное дело может рикошетом ударить по российской элите. Если выяснится, что Сердюков замешан в коррупции, то возникает вопрос, кто его на это место назначил?
Депутат Госдумы РФ четвертого созыва, член парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств совершения террористического акта в городе Беслане Республики Северная Осетия — Алания Юрий Савельев убежден, что проведение независимого парламентского расследования способствовало бы более объективному расследованию со стороны Следственного комитета.
– Потому что в таком случае Государственная Дума, в которой присутствуют оппозиционные силы (по крайней мере, в лице КПРФ), выполняла бы контрольные функции. То есть следствие находилось бы под прицелом.
«СП»: – Единороссов такое развитие событий, видимо, не устраивает…
– Причина в том, что президент России не может ошибаться в решении кадровых вопросов. Он лично назначал министра обороны на этот пост, а, следовательно, несет полную ответственность…На самом деле, это уже далеко не первая ошибка главы РФ. Учитывая, что наша экономика не развивается, ошибки следуют одна за другой. Владимир Владимирович очень тщательно следит за тем, чтобы люди, которых он приводил к власти, не теряли лицо.
«СП»: – Достаточно ли прописанного в законе инструментария для проведения Думой независимого и эффективного парламентского расследования?
– Конечно, нет. Хотя бесспорно: контроль просто необходим для страны, в которой власть демонстрирует полную безответственность. Но пока в Думе есть «Единая Россия», он вряд ли возможен. По сути дела, это партия администрации президента. В качестве примера могу привести работу парламентской комиссии по выяснению обстоятельств теракта в осетинском Беслане. Надо сказать, партия власти поступила опрометчиво, разрешив сформировать эту комиссию. Ее функционеры, видимо, полагали, что все пойдет так, как заранее прописано в сценарии. Но не получилось, и мною был представлен альтернативный доклад. Конечно, власть затормозила дальнейшее развитие событий, но обществу, по крайней мере, стала известна не только официальная точка зрения.
