Еще о слиянии судов
На пленарном заседании Государственной Думы 11 декабря, по вопросу создания создания объединенного Верховного суда позицию фракции КПРФ представлял депутат от Тверской области, руководитель Юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев. Желающие могут ознакомиться с текстом его выступления...
Уважаемый господин Председатель!
Уважаемые депутаты Государственной Думы Российской Федерации!
Фракция КПРФ не считает для себя возможным голосовать за представленные законопроекты о судебной реформе по следующим основаниям:
По формальному признаку: ибо предложенные проекты законов противоречат ст.ст. 126, 127 действующей Конституции РФ, что же касается принятых в ноябре Государственной Думой поправок, то они ещё находятся в стадии обсуждения субъектами РФ и не вступили в законную силу.
Теперь по существу: во-первых, слияние Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также ликвидации самостоятельной системы арбитражных судов, не приведёт к установлению единой правоприменительной практики, как нас пытаются убедить коллеги из «Единой России».
Достаточно проанализировать практику работы судов общей юрисдикции: по вопросам предоставления жилья ветеранам Вооружённых Сил, по выплате пайковых военнослужащим, по монетизации льгот и, наконец, по выборным спорам, чтобы убедиться, что по одним и тем же основаниям суды различного уровня и различных регионов выносят прямо противоположные решения.
Уверен, что представители оппозиционных партий могут привести десятки примеров, когда их кандидатов по одним и тем же основаниям в одних регионах снимали с выборов, а в других оставляли. Ибо главным побудительным мотивом для этих решений был отнюдь не закон, а политический заказ, и объединение судов эту проблему никак не решит.
Я, в качестве примера, приведу лишь один пример: в Твери Канаковский районный Суд, с подсказки, как я предполагаю, Областной Администрации, снял в сентябре месяце с муниципальных выборов, как партийный список КПРФ, так и всех одномандатников, на том основании, что, якобы, конференция РК КПРФ не может, согласно Уставу, выдвигать кандидатов. А вот Красноярский суд по этим же основаниям сказал, что может, и допустил наших кандидатов к выборам.
Во-вторых, в ходе слияния высших судов мы потеряем значительную часть высококвалифицированных кадров. В первую очередь: судей арбитражных судов, которым в силу различных обстоятельств места в судах общей юрисдикции не найдётся. В сегодняшнем номере газеты «Коммерсантъ» уже названа цифра потерь: 24 судьи уже подали заявления об отставке. Кроме того, потеряем мы м значительную часть высококвалифицированного технического персонала, который не захочет переезжать в Петербург, так как никаких льгот для них по этому поводу не установлено.
В третьих, арбитражный суд более объективный и независимый по сравнению с судами общей юрисдикции, о чём свидетельствует судебная статистика, согласно которой арбитражные суды примерно в 20% случаях отказывают представителям государства в их претензиях к гражданам и юридическим лицам. Суды же общей юрисдикции для примера: выносят не более 0,5% оправдательных приговоров.
В этих условиях все заявления партии власти о защите интересов малого и среднего бизнеса превращаются в пыль.
И в четвёртых, на переезд Верховного Суда в Санкт-Петербург планируется выделить около 50 млрд. руб., хотя на практике, как обычно, будет потрачено значительно больше.
В связи с чем мы считаем, что в условиях кризиса эти деньги можно было бы потратить значительно рациональнее, в частности, выделить их для доплаты к пенсиям «детям войны», а не откладывать решение этой проблемы в долгий ящик.
И в завершении хочу сказать, попытка реформирования судебной системы без серьёзного обсуждения в обществе, без привлечения профессионалов и учёных, на наш взгляд, может закончиться серьёзным провалом. К сожалению, печальный опыт разгона налоговой полиции накануне федеральных выборов в интересах, как я полагаю, крупных монополий, привёл к действиям то по передаче подследственности налоговых преступлений сначала МВД, теперь Следственному комитету, однако добиться того качества и эффективности работы по расследованию налоговых преступлений, никак не удаётся. Ибо практика показывает, что развить хорошо налаженное дело легко, а вот восстановить его затем будет чрезвычайно сложно.
Так сегодня обстоит дело и с арбитражными судами, сначала ликвидируем, а затем будем лихорадочно восстанавливать то, что потеряем. Мы с таким подходом абсолютно не согласны.
В связи с вышеизложенным, фракция КПРФ будет голосовать против принятия законопроектов о судебной реформе и призывает наших коллег из оппозиционных партий поддержать нашу позицию.
Благодарю за внимание!
