Конституционный суд решит, может ли депутат Госдумы, ушедший на госслужбу, получить мандат повторно

Как сообщается на сайте Конституционного суда, поводом для проверки ряда положений законов о выборах депутатов Госдумы и об основных гарантиях избирательных прав граждан стала жалоба экс-депутата Госдумы и бывшего начальника ставропольской милиции Николая Гончарова. В 2011 г. он был зарегистрирован под восьмым номером в ставропольской региональной группе кандидатов в депутаты Госдумы от «Единой России», при распределении мандатов очередь до него не дошла. В 2012-2013 гг. сразу три депутата из той же группы сложили полномочия в связи с переходом на госслужбу, и их мандаты передавались следующим номерам в списке. Но когда очередь дошла до Гончарова, мандат партия передала не ему, а экс-депутату Юрию Эму — он был вторым в той же группе, прошел в Думу в 2011 г., но уже в 2012 г. перешел на работу в правительство Ставропольского края.

Гончаров оспорил это решение в Верховном суде. Суд решил, что досрочное прекращение полномочий депутата не свидетельствует о его выбытии из списка кандидатов, которые по закону вправе участвовать в распределении мандатов не более двух раз. Заявитель видит в этом явное злоупотребление пассивным избирательным правом и противоречие конституционному принципу равенства кандидатов: один может стать депутатом дважды, а другой так и не получает мандата. Бывший депутат также резко критикует норму, предоставляющую кандидатам возможность сначала отказаться от депутатского кресла, а потом участвовать в замещении освободившейся вакансии: фактически это является обманом избирателя и создает возможность для введения его в заблуждение, ведь голосуют за одних, а в Думе оказываются совсем другие. Гончаров ссылается на постановление Конституционного суда от 26 февраля 1993 г., в котором тот признал: досрочное прекращение депутатских полномочий означает, что депутатский мандат не восстанавливается и в случае ухода из правительства.

Хотя в этом постановлении речь шла еще о Верховном совете России, правовая позиция суда может быть распространена и на действующий парламент, уверен депутат Госдумы от КПРФ, член комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев. Он считает, что нынешний институт замещения вакантных мандатов совершенно неконституционен и вводился исключительно для того, чтобы обеспечить «трудоустройство» должностных лиц — это очень удобно, когда есть возможность пересаживать их из чиновничьего кресла в депутатское и обратно. В свое время коммунисты резко выступали против такой практики (в том числе пытались оспаривать ее в Верховном суде), вспоминает Соловьев, но тогда у фракции не было достаточного количества голосов, чтобы подать запрос в Конституционный суд, а персонально никто из депутатов от КПРФ под действие этой нормы не подпадал, т. е. не мог подать индивидуальную жалобу.

Ссылки на решение от 1993 г. никакого юридического значения не имеют, возражает адвокат Вадим Прохоров, тогда действовала совсем другая конституция и это была другая страна. Но вопрос поднят очень правильно, полагает эксперт: вопрос о партийных паровозах в разных ипостасях (то они уходят, то приходят) действительно представляет серьезную проблему и очень хорошо, что она дошла наконец до Конституционного суда.